De eerste keer dat ik geconfronteerd werd met het Brownstone instituut en diens opperhoofd Martin Kulldorff, was toen ik gewezen werd op een blog waarin geclaimd werd dat infectie immuniteit 27 x effectiever is dan vaccin immuniteit tegen herinfectie. Dat was gebaseerd op Gazit E et al 2021 en dat is methodologisch weinig solide. Ze hebben namelijk de mensen die eerst besmet zijn geraakt en daarna gevaccineerd uit de groepen gehaald. Het probleem is natuurlijk dat het aantal mensen in de groep geïnfecteerd steeds kleiner wordt en nooit meetellen als ze nog een keer besmet zouden raken. De opzet werkt dus selectie-bias in de hand en die 27 x is daarom een onzinclaim.
Daarna kreeg ik een artikel onder ogen over het falen van maskers met 150 studies. Nu kende ik de meeste wel, maar laten we ons eens concentreren op de eerste 5 (zie afbeelding verderop). De 1e gebruikte een invalide test, die van de markt is gehaald. De 2e houdt geen rekening met de incubatietijd (meting dag 2 en 7). De 3e is geen COVID studie, de 4e kreeg slechts 1 op 4 gezinnen een masker in een gemaskerd dorp, 5e eveneens niet over COVID. Staat natuurlijk niet vermeld in het artikel.
Vervolgens een artikel met 400(!) onderzoeken die uitwijzen dat maatregelen niet werken, want cases dalen voordat de maatregelen van kracht gaan. Dat is ook de reden waarom Ioannidis aangaf dat maatregelen niet werken, maar erkende dat mobiliteit (verplaatsingen van mensen volgens de GPS van de mobiele telefoon) wel voorspellende waarde had (Chin et al 2021). Mobiliteit is de belangrijkste factor van verspreiding. Het seizoen bepaalt hooguit het doel en is na correctie dus een factor van weinig betekenis. Als de ziekenhuizen vollopen, dan worden mensen voorzichtiger en dan zie je de cases dalen. De enige juiste vraag is of het voldoende daalt en het antwoord vind je in Zweden. Ook daar daalde de mobiliteit, maar ze zitten op nummer 6 van onderaf geteld. Zweden had 4 x meer oversterfte dan de buurlanden die wel lockdowns hadden. Een bekend drogargument is Zweden vergelijken met Italie, waar Kulldorf zich ook schuldig aan maakt, maar waarom niet met Antarctica? Die had immers nul maatregelen en nul COVID doden. Vergelijk gaat altijd mank, maar kies tenminste landen op dezelfde breedtegraad en zelfde welvaart.
Het laatste juweeltje is natuurlijk de rommel van Peter Doshi. Een secondaire achteraf analyse (Fraiman et al 2022) van vaccin RCT’s. Die RCT’s zijn niet ontworpen voor ziekenhuisopnames en conclusies zijn altijd onbetrouwbaar. Een secondaire achterafanalyse is de meest onbetrouwbare analyse die je kunt bedenken en die voer je uit om een stok te hebben om mee te slaan. Daar bovenop cherry picken in de soort adverse events, AE’s dubbel tellen, maar de COVID ziekenhuisopnames slechts 1 maal. Verder zijn we niet vooringenomen ofzo. Maar het Brownstone instituut doet also deze methodologische rommel prima onderzoeken zijn.
Het zal je niet wellicht verbazen dat Kulldorf een van oprichters is van de Great Barrington Declaration (GBD), een latrine van slechte ideeën, vergelijkbaar Herstel-NL, waar niet eens epidemiologen bij betrokken zijn, maar wel gelieerd aan het ACC dat door de RCC op de vingers werd getikt vanwege desinformatie over vaccins. Bij de GBD hoort ook nog Sunetra Gupta die in mei 2020 beweerde dat de IFR waarschijnlijk tussen de 0,01 en 0,1 uit zou pakken en dat een 2e golf onwaarschijnlijk is. Een soort Maurice de Hond, maar dan met meer aanzien.
Sunetra Gupta voorspelt dat er een IFR zal zijn tussen de 0,001 en 0,01 rond de 15 minuten.
Bescherming van infecties is dus schromelijk overdreven, onderzoeken over maskers worden niet goed gepresenteerd, onderzoeken aanhalen over lockdowns die geen rekeninghouden met de mobiliteit en een desastreuze analyse over vaccins van Peter Doshi aanhalen om wanhopig een stok te vinden om mee te slaan. Dat allemaal onder de noemer van wetenschap is moreel verwerpelijk. Het Brownstone instituut is desinformatieverspreider extraordinair. En als Kulldorff daadwerkelijk biostatisticus en epidemioloog is, stel ik voor dat hij zijn diploma inlevert en zijn geld terugvraagt.