“Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence”, ook wel afgekort tot ECREE. Het is de zogenaamde Sagan standaard, vernoemt naar astronoom Carl Sagan. Het is kennelijk niet een principe dat sterk leeft bij Trouw.
In dit opiniërend stuk wordt beweerd dat massavaccinatie leidt tot varianten waardoor vaccins minder goed werken. Een veelgehoorde ‘extraordinary’ claim met weinig nieuwswaarde. Waarom zou Trouw dit dan toch publiceren? Wordt er nu bewijs geleverd? Is dat dan de nieuwswaarde? Helaas niet, er wordt niet eens ORDINAIRY, laat staan EXTRAordinary bewijs geleverd. Letterlijk niets! Meer dan 600 woorden verdeelt over 6 alinea’s met NIETS! Is er een reden waarom men moest vermelden dat het hier gaat om een natuurkundige? Is bewijs in dat vakgebied niet belangrijk? Is dat een verzachtende omstandigheid? Serieus, wie verzint dit?
Voor het ontstaan van
1. Alfa was geen vaccin nodig
2. Beta was geen vaccin nodig
3. Gamma was geen vaccin nodig
4. Delta was geen vaccin nodig
Maar met Omicron ligt het ineens aan het vaccin? Iets met kersen plukken? En dan moet je nog in ogenschouw nemen dat Omicron ontdekt is in een land waar de vaccinatiegraad laag is. Als je de helft van het Griekse alfabet moet negeren om dat kromme sprookje recht te praten, gaat er echt iets goed mis op de redactie.
Daarnaast hebben we nog een probleem met deze hypothese, namelijk dat immuunontwijking niet anders is tussen besmettings- of vaccinimmuniteit. Het mechanisme is exact hetzelfde. Men verwart hier antibiotica met vaccins. Antibiotica wordt geïntroduceerd als het lichaam al vol indringers zit. Vaccins worden geïntroduceerd voor dat men besmet is geraakt. Als het lichaam al vol zit, dan heeft het pathogeen de tijd om te repliceren en te muteren voordat de antibiotica wordt toegediend. Het is de wet van de grote getallen. Een vaccin werkt als een poortwachter en houdt dus veel van het virus al tegen, maar als het doorbreekt, dan remt het vaccin de replicatieduur en daarmee het aantal mutaties.
Dan blijft er nog 1 argument over, nl dat natuurlijk actief verworven immuniteit zou leiden tot een breder immuungeheugen. Dat is zonder meer waar, maar meer is niet per se beter. Het is nog steeds mogelijk dat het virus zo muteert dat het niet of onvoldoende herkend wordt. Vaccinimmuniteit is gericht op het spike eiwit, subeenheid 1 dat noodzakelijk is om de cel te betreden. Als dat deel flink muteert verliest het waarschijnlijk het vermogen om de cel te betreden. Toch heeft een breder immuungeheugen wel een voordeel en dat kan bereikt worden door besmetting na een vaccin. Alleen zal het vaccin zorgen dat de replicatie eerder stopt waardoor het aantal mutaties beperkt blijft en de kans op varianten dus afneemt.
De opinie in Trouw gaat eerder over wat mogelijk is dan wat waarschijnlijk is. Je kunt op basis van dezelfde feiten nog steeds verschillende standpunten hebben. Je kunt niet feiten negeren die je verhaal niet steunen en dat is hier gebeurd.